Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №910/2764/14
Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №910/2764/14
Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №910/2764/14
Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №910/2764/14
Постанова ВГСУ від 22.03.2017 року у справі №910/2764/14
Ухвала КГС ВП від 04.02.2018 року у справі №910/2764/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 910/2764/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2015у справі № 910/2764/14 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"про звернення стягнення на предмет заставиза участю представників сторін: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Липської Н.В.; ТОВ "Атем" Мельниченко В.В.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №6408Z16/2463 від 25.04.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 у даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 зупинено провадження по справі № 910/2764/14 до отримання висновку судової експертизи.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 та Вищого господарського суду міста Києва від 25.11.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження у справі №910/2764/14 залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" - без задоволення.

08.04.2015 до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) надійшла заява б/н від 08.04.2015 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження у справі № 910/2764/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/2764/14 (Суддя - Ващенко Т.М.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи. Увалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. про зупинення провадження у справі №910/2764/14 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №910/2764/14 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/2764/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 про зупинення провадження у справі №910/2764/14 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухали господарського суду м. Києва від 15.07.2015 про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилався на призначення судової економічної експертизи в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (справа № 910/25520/13), на вирішення якої віднесені питання відповідності розрахунку вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407N1/2416, Договором поставки від 03.01.2006 № 040101/П, Договором факторингу від 20.12.2006 №64006Y8, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог.

На думку заявника, призначення вказаної експертизи у справі №910/25520/13 вказує на наявність іншого розміру заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України".

Залишаючи дану заяву без задоволення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятої у даній справі ухвали господарського суду м. Києва від 11.09.2014 про зупинення провадження у справі №910/2764/14 на час проведення експертизи.

Погоджуючись із наведеними висновками, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

У п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявник не врахував, що нововиявлені обставини є юридичними фактами, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, які не були відомі заявникові і суду на час прийняття ним рішення, і будучи обізнаним про ці обставини, суд прийшов би до інших висновків.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови ).

Розрахунки ціни позову сили юридичного факту не мають.

При цьому, як встановлено попередніми судовими інстанціями, прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2014 про призначення судової експертизи у справі №910/2764/14 та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи, мотивовано тим, що у суду виникла необхідність встановлення суми кредитної заборгованості за укладеними в межах Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 кредитними договорами: №6407К2/2416 від 16.02.2007.; №6407К9/2429 від 04.06.2007.; №151107К77 від 10.12.2007.; №151107К78 від 10.12.2007.; № 6408К8/2463 від 25.04.2008.

Дійсний розмір боргу ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладених в її межах кредитних договорів тільки має бути встановлено за результатами проведення судової експертизи і не є визначеним на даний час.

З урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства та роз'яснень з приводу його застосування, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що обставини зупинення провадження у іншій справі до отримання висновків з експертної установи не є нововиявленими обставинами для перегляду ухвали про зупинення провадження у даній справі, навіть якщо предмет дослідження є подібним.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала господарського суду міста Києва 15.07.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі №910/2764/14 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №910/2764/14 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк